بسمه تعالی

ریاست محترم شعبه 102کیفری چابهار

سلام علیکم

احتراما در خصوص پرونده کلاسه 85/536/102که وقت رسیدگی آن امروز 16/10/1385 ساعت10صبح تعیین گردیده است جهت دفاع از موکل نکاتی چند را به استحضار می رساند.

1-ابلاغات واصله از دادسرا یا دادگاه محترم تحت عنوان خیانت در امانت به موکل می رسد در صورتی که کیفر خواست صادره تحت عنوان سرقت می باشد که این امر موکل را برای تهیه مقدمات دفاع با مشکل مواجه نموده است.

2-شرح اختلافات فی ما بین در صفحات 124الی131پرونده به صورت مشروح با قلم موکل درج گردیده که توجه دادگاه محترم را به آن جلب می نمائیم به علاوه این موضوع که پرونده ای که منجر به مزایده وتملک ملک مورد اختلاف توسط شاکی از طریق مزایده شده به استناد نامه های پیوست نه در مشهد موجود است نه در چابهار که در آن باحضور قاضی اجرای احکام مطالبی بر ذی حق بودن موکل توسط شاکی مندرج گردیده است که در صورت یافت شدن پرونده تحویل دادگاه محترم خواهد شد.

3- در خصوص ادعای شاکی مبنی بر سرقت چک توسط موکل وسوء استفاده از آن و شهادت وکیل دادگستری آقای ش به استحضار میرسانم :اولا موکل بسیار تاکید دارد که دادگاه محترم پرونده کیفری اجرایی کلاسه...که علیه آقای ش صادر شده ودر اجرای احکام کیفری مشهد موجود است.توسط دادگاه محترم مطالعه شود تا روابط فی مابین ایشان وشاکی و شرایط لازم برای شهادت شاهد مورد توجه واقع شود ثانیا شاکی در 11/12/1383شکایت نموده ومدعی شده است که موکل در 10 /12/1383چک های ایشان را به سرقت برده است در حالی که آقای ش شهادت داده اند که چکهایی برای تاریخ های 15/3/83و 15/8/1383به ایشان داده شده است که کپی آن در پرونده موجود می باشد که عقلا این مسئله محال است که در قبل از 15/3/1383از چکهایی استفاده کرده باشد که در تاریخ 12/10/1383 آنهارا سرقت نموده باشد .ثالثادر مورد شهادت آقای خ که با شاکی رابطه خادم ومخدومی دارند و در پرونده 2/2040/83 وکالت نامه فی مابین موجود است امضای ایشان و مواجهه حضوری ایشان با موکل مورد استدعاست .

4-نکته ای که اکاذیب شاکی را بهتر مشخص می کند توجه به این مطلب است که موکل به جاعل بودن و تحت تعقیب بودن شاکی در اظهارات خود اشاره می نماید ونیابت جلب ایشان را برای تحمل 6ماه حبس قطعی همراه لایحه ی تقدیمی خود برای بازپرس محترم ارسال می نماید که مورد توجه واقع نمی شود شاکی در جواب اظهار می دارد که دو ماه برای جعل مهریه در مشهد بازداشت بوده است در حالی که در نیابت ارسالی که هم اکنون هم برگ 122 پرونده را تشکیل می دهد اشاره شده که هیچ ساعتی قبل از محکومیت ایشان محبوس نبوده اند ومحکومیت نیز قطعی است در حالی که در 16/8/85 ایشان به همین اتهام دستگیر می شوند ودر زندان چابهار مجبور به تحمل محکومیت خود میشوند مهم این است که دوباره به همین تر فند از بند رهایی می یابند که حبس از بابت محکومیت مالی خود را به عنوان حبس از بابت جعل که پس از آن مرتکب شده اند قلم داد می نمایند و آزادی مشروط کسب می نمایند که باتوجه به این که فاقد جایگاه قانونی است احتمال حبس مجدد ایشان با پی گیریهای اجرای احکام مشهد که در حال انجام است زیاد است .

مؤکدا نظر دادگاه را به صفحات 124الی 131 پرونده جلب می نمایم و به استحظار می رساند که صدور حکم بر برائت موکل از اتهام انتسابی مورد استد عاست .

باتجدید احترام

علی اکبر حاجی زاده نداف

وکیل پ

دادنامه

کلاسه پرونده-536-85شعبه102جزائی دادگاه عمومی چابهار

شماره دادنامه -903-24/10/85احکام شعبه

شاکی-ج فرزند سید احمد آدرس مشهد بلوار وکیل آباد پلاک43

متهم پ با وکالت-علی اکبر حاجی زاده نداف-آدرس مشهد خیابان راهنمائی نبش چهارراه سلمان روبروی بیمه ایران –ساختمان شماره7 طبقه اول

اتهام-خیانت در امانت

(((رای دادگاه)))

در این پرونده آقای  پ فرزند سید احمد حسب شکایت ج متهم است به سرقت به التفات به مطا پروندهکیفر خواست صادره اظهارات نماینده دادستان شکایت شاکی و دفاعیات غیر موجه وکیل متهم و نظر به اظهارات شهود که در مرحله دادسرا گواهی نموده اند دادگاه بزهکاری متهم فوق التوصیف بند 5ماده 22قانون مذکور نامبرده را به تحمل نودو یک روز حبس وده ضربه شلاق محکوم می نماید.رای صادره با عنایت به ماده 217قانون آئین دادرسی کیفری و حضور وکیل متهم حضوری بوده پس از ابلاغ ظرف مدت بیست روز قابل تجدید نظر خواهی در محاکم صالحه استان سیستان و بلوچستان می باشد٪ن

رئیس شعبه 102دادگاه عمومی جزائی چابهار-پرهیزگار

ریاست محترم دادگاه تجدید نظر استان سیستان و بلوچستان

سلام علیکم

احتراما و توکیلا با استیذان از ماده 239وبندهای الف وب وج ودماده240قانون ائین دادرسی کیفری از دادنامه شماره 903-24/10/85صادره در پرونده کلاسه 85/536/102دادگاه جزائی چابهار به شرح ذیل تجدید نظر خواهی اعلام می نمایم.

1-عدم اعتبار مدارک استنادی دادگاه و فقدان شرایط قانونی شهادت در شهود و دروغ بودن شهادت آنها :مدرک استنادی دادگاه چیزی به جز اظهارات نماینده دادستان و اظهارات شهود نیست که هردو یکی است حال شهود چه کسانی هستند؟شاهد اول جناب آقای ش می باشند که از وکلای دادگستری هستند هر چند خداوند خود را در قرآن کریم سی وچهار بار به بندگان خود وکیل معرفی کرده است و وکیل یکی از نام های خداوند متعال است و وکلا طبق قانون هم شان مقالات قضائی هستند وقشری از جامعه هستند که امین جان ومال و ناموس واسرار مردم تلقی می شوند ولیکن متاسفانه کسانی هم یافت میشوند که مانند مشارالیه برای اعمال منافی عفت با شکات بسیار که خانواده های معظم شهدا نیز جزو انها هستند محکومیتهای بلا اجرای قطعی دارند و نمی توانند به عنوان شاهد عادل تحمل شهادت نمایند بلکه باتوجه به محکومیتها و اقاریر شاکی پرونده وشواهد موجود کذب گفته های ایشان را در ذیل تسجیل میکند همچنین ایشان شهادتی به سرقت نداده اند و نمیتوانند برای این رای به عنوان شاهد مستند قرار بگیرند و امدن کلمه شهود بجای شاهد در رای نیز اگر سهو قلم نباشد اشتباه محض است در مورد شاهد دوم موکل باور نمی کند ایشان چنین شهادتی داده باشند و اظهار میدارند که امکان ندارد اقای خ در دادگاه چنین اکاذبی را به این جانب نسبت دهد و تبصره ماده 59قانون ایین دادرسی کیفری صراحتا الزامی بودن استماع شهادت شهود را در مواقعی که مستند رای دادگاه باشد توسط قاضی صادر کننده حکم بیان میدارد ولیکن دادگاه محترم به این الزام قانونی هیچ گونه توجهی نداشته اند و به صرف شهادت یک شاهد ان هم در مرحله تحقیق موکل را مجرم شناخته اند .

2- عدم توجه قاضی محترم صادر کننده رای به دلیل ابرازی : اوراق پرونده به کرات به پرونده اجرایی 49/281378استناد نموده اند تا رای چهل صفحه ای که علیه اقای  ش صادر شده است وتقاضای مطالعه آن توسط دادگاه را کرده اند وبیان کننده جرایم منافی عفت متعدد ایشان و رابطه مشار الیه را با شاکی پرونده روشن میکند و جرح ایشان را اثبات مینماید و اکاذیب شاکی را مسجل می دارد جزءدفاعیات موکل قرار گیرد ولیکن چرا این پرونده درخواست نشده و مطالبه نشده معلوم نیست دیگر دلیل ابرازی در لایحه دفاعیه تقدیم دادگاه گردیده است ولیکن هیچ توجهی به ان نشده و برائت موکل را موجب میشود اقاریر شاکی پرونده است که مبنی تبانی ایشان با شهود میباشد : شاکی پرونده در اظهارات خود در صفحه 142به بعد عنوان نموده اند که از دسته چک پنجاه برگی ایشان دو فقره چک پنج میلیوون ریالی به اقای ش وکیل دادگستری(شاهد) توسط موکل اینجانب داده شده است که اقای ش شاکی را در جریان گذاشته اند) درحالی که همان طور که چکهای مورد ادعایی در پرونده موجود میباشد مورخ به تاریخ 15/3/83و15/883میباشد در حالی که تاریخ سرقت ادعایی 10/12/83در شکا یت مورخ 11/12/83 توسط شاکی عنوان میکند واین معقول نیست که در هفت- هشت ماه قبل از سرقت تاریخ چکها ثبت شده باشد و عاقلانه این است اگر چکی بخواهد مورد سوء استفاده قرار گیرد واین در حالی است که با سوابقی که اقای ش داشته اند و همچنین محکومیت شاکی به جعل که در پرونده هم موجود است واین که دادیار اجرای احکام مشهد در نیابت خود به چابهار عنوان داشته اند مشار الیه از محل دادیاری متواری شده و مشکلاتی را برای دادیار مربوطه ایجاد نموده و همچنین با تعارضات اشاره شده تبانی و کذب و دروغ بودن عرایض شاکی مسلم است..........

کلاسه پرونده :74-86ت1              شماره دادنامه:3/174               تاریخ رسیدگی:1/3/86

مرجع رسیدگی کننده:شعبه اول دادگاه تجدید نظر استان سیستان وبلوچستان

تجدید نظر خواه:1- پ  فرزند  سید احمد  مشهد بلوار وکیل آباد پلاک 43

2-علی اکبر حاجی زاده نداف  مشهد خ راهنمائی نبش چهارراه سلمان روبروی بیمه ایران ساختمان شماره 7طبقه اول

تجدید نظر خوانده:ج فرزند غلامحسین چابهار بلوار .... پلاک1.

تجدیدنظر خواسته:تجدیدنظر خواهی نسبت به دادنامه شماره 85/903صادره از شعبه 102جزائی دادگاه عمومی چابهار.

گردشکار:بتاریخ 1/3/86در وقت فوق العاده دادگاه تجدید نظر استان سیستان وبلوچستان بتصدی هیئت امضا کننده ذیل تشکیل است دادگاه پس از بررسی محتویات پرونده وانجام مشاوره لازم ختم رسیدگی را اعلام وبشرح ذیل مبادرت به صدور رای

(((رای دادگاه)))

در خصوص در خواست تجدید نظر آقای علی اکبرحاجی زاده نداف به وکالت از آقای  پ از دادنامه شماره 903-85صادره از شعبه 102دادگاه جزائی چابهار که حسب آن به اتهام سرقت به تحمل نودویک روز حبس وده ضربه شلاق تعزیری محکومیت حاصل نموده است با عنایت به محتویات پرونده وبا توجه به انکار اتهام از ناحیه متهم واینکه ظاهرا"مبنای علم قاضی محترم صادر  کننده رای شهادت شهودی می باشد که نزد وی ادای شهادت نکرده واز جانب تجدیدنظر خوانده ووکیل وی نیز جرح شده اند وباتوجه به نحوه اظهارات شاهد اقای  خ به شرح برگ 14پرونده به فرض صحت بیشتر ناظر به وجود اختلاف مالی میان طرفین است وتا وقوع سرقت وحسب اظهارات وی مدارک واسناد مالی مورد شکایت را تجدید نظر خواه شخصا"مسترد نموده است لذا تجدید نظر خواهی موجه تشخیص و مستندا"به بند یک از قسمت ب ماده 257قانون ائین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن دادنامه تجدید نظر خواسته مستندا" به اصل 37قانون اساسی وماده 177قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب در امور کیفری رای بر برائت تجدید نظر خواه صادر واعلام می گردد.

گزمه                                                                     رام

مستشاران شعبه اول دادگاه تجدید نظر استان سیستان وبلوچستان